La verdad detrás de la trama de Terminator

Quién se puede imaginar que la película de acción más berreta para la mayoría de las personas puede desencadenar una serie de interrogantes existenciales tan grandes. Y no es sólo porque haya visto Salvation en el cine anteayer, es un interrogante que venía vibrando desde "La rebelión de las máquinas" y de la saga de Matrix, además de ser explorada bastante por maestros de la ciencia ficción como Isaac Asimov en historias y posteriores películas como "Yo, Robot" y "El hombre bicentenario".

Estas historias están decoradas con tantas cosas Hollywoodenses (disparos, explosiones, sangre) que hacen que sea difícil ver cual es la trama, y para los que logran captar la idea, creen que es algo totalmente ridículo e irreal.
Estoy hablando de la trillada idea de que "las máquinas" entren en razón y desde su perfecto y matemático cerebro positrónico, como los llama Asimov, noten que los seres humanos estamos plagados de deficiencias, y como somos entes biológicos que no sabemos controlar nuestras necesidades, estamos destruyendo el planeta. Y por ende debemos ser destruidos..

Para ver qué tan ridícula es esta idea, hay que investigar un poco, y definir algunos conceptos.


La inteligencia, ¿podemos definirla?

Empezando por la inteligencia, que aparentemente es ese algo abstracto que nos distingue de los animales, pero que tiene más especificaciones y acepciones.
La inteligencia es la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla adecuadamente. Si bien este concepto es abarcativo a los demás seres vivos, ya que tanto plantas como animales pueden percibir el entorno, comprenderlo y encontrar la forma más efectiva de conseguir alimento, cazando o haciendo fotosíntesis; la inteligencia del ser humano "va más allá".

El ser humano desarrolla la capacidad de iniciar, dirigir y controlar muchas actividades mentales, como el caso de enfocar la atención o el aprendizaje sobre diversos objetivos deseados. Esto es lo que supuestamente nos hace libres, y nos diferencia del resto de los seres, que actúan por instinto, ya que aparentemente nosotros tenemos la capacidad de discernir sobre diferentes opciones, y los seres no-inteligentes actuarían instintivamente.
Cuando hablo del instinto, me refiero a una pauta hereditaria que define el comportamiento del ser vivo, se podría decir que todas las reacciones a diferentes estímulos ambientales tienen una respuesta automática, y el animal no se pone a pensar qué hacer o no hacer.

El libre albedrío

Y en todo el párrafo usé tiempos verbales condicionales y palabras como "en teoría" o "supuestamente" porque hoy en día no sabemos si somos totalmente libres en nuestras decisiones. Si bien creemos que somos totalmente libres y podemos elegir ante dos opciones sin ningun precondicionamiento, hasta el día de hoy no se sabe si ese libre albedrío existe realmente, ni cual en qué se basa exactamente el cerebro para tomar una decisión entre dos opciones iguales.

Como dijo Dante Alighieri en La Divina Comedia: "Un hombre libre de elegir entre dos manjares igualmente distantes de él y que exciten del mismo modo su apetito, moriría de hambre antes de llevarse a la boca uno de ambos", aunque parezca un tanto estúpido morirse de hambre en un caso así, ¿Qué nos haría decidirnos por uno u otro?, (uno dice, no importa, cualquiera de los dos..) Bueno, ¿cuál, y por qué?. Es obvio que nos comeríamos alguno, y aquel por cual decantásemos sería el resultado de que nuestras neuronas están estructuradas de cierta manera que nos llevan a pensar "el de la derecha, porque siempre elijo la derecha" o "el de la izquierda porque soy zurdo", o lo que sea. Y si tenemos las neuronas preestructuradas de cierta manera, ¿No se podría decir que si conociésemos cómo están estructuradas, podríamos predecir nuestro comportamiento?
Esto lleva a pensar que nuestro futuro está escrito, y no se puede cambiar, y bueno, tal vez sea así, pero como no hay forma de saberlo, no me importa que lo esté o no, es lo mismo que nada, y si hubiese alguna forma de saberlo podríamos cambiarlo. El debate del libre albedrío es bastante largo y dudo que alguna vez se pueda llegar a algo, si les interesa leer algo más pueden leer los comentarios de este post de drGen. Cabe aclarar que si bien nuestro futuro probablemente esté escrito o predeterminado, ésto no tiene absolutamente nada que ver con ideas de equilibrio universal tales como el Karma (que todo lo que hacemos nos vuelve) o el destino (que todo sucede por algo).

A lo que quería llegar era que las condiciones que definen nuestro comportamiento no son muy diferentes a las que definen el de los animales.
Otra diferencia que se suele hacer es respecto al uso de herramientas, se creía que el ser humano era el único que tomaba elementos del medio ambiente para ayudarse a lograr algo que con sus extremidades estaba limitado. Se han observado primates apilando cajones para llegar a un racimo de bananas, ardillas que rompen nueces con rocas y cosas similares.

Entonces pareciera que no hay una barrera que nos diferencia realmente de los animales, sino algunos grados de inteligencia, somos más inteligentes que ellos. Y muchos podrían plantear que esto también es relativo, porque habría que ver desde qué punto de vista analizamos la inteligencia, ya que si bien pudimos pintar a La Giaconda, construir la torre Eiffel y llegar a la Luna, el mundo también está lleno de pobreza, miseria, hambre y estamos contaminando nuestro único hogar, a conciencia.

Aun así, supongamos que somos inteligentes, y acatemos esta definición acordada por 52 científicos en 1994:

[la inteligencia es:]Una muy general capacidad mental que, entre otras cosas, implica la habilidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia. No es un mero aprendizaje de los libros, ni una habilidad estrictamente académica, ni un talento para superar pruebas. Más bien, el concepto se refiere a la capacidad de comprender nuestro entorno.

Inteligencia artificial [.]

Durante el siglo XX, se empezaron a construir las primeras computadoras que se encargaban de realizar cálculos de trayectorias de misiles. Los resultados de los cálculos se pueden obtener basandose en ciertas reglas de lógica matemática y no a partir del "pensamiento".

Pero si nos ponemos a pensar, hasta lis aparatos más simples que conocemos, como nuestros teléfonos celulares y computadoras de escritorio, se enmarcan en muchos de los postulados de "inteligencia", tales como procesar información, resolver problemas y hasta aprender (el diccionario del celular aprende cuales son las palabras que más escribimos para ponerlas automáticamente). Y ni hablar de los pilotos automáticos de los aviones, que comprenden el entorno, calculando el viento, la velocidad, la presión del aire, la temperatura, si hay agua y demás para mantener el aparato con 200 personas viajando a 900 km/h. Y pido no sacar a colación el vuelo del Air France 447, por favor.
Los conceptos en los cuales no se enmarcan las computadoras (por lo menos que sepamos) son por ejemplo el pensamiento abstracto. Y es algo bastante controversial de por sí, por dos cosas:

1. Primero es que no estoy seguro de tener la capacidad de pensar en abstracto, si no existies el libre albedrío, todos mis pensamientos abstractos serían consecuencia de la alineación de mis neuronas en cada momento, y cada situación sería consecuencia de una anterior. En este caso se podría hacer una computadora tan compleja, que tenga un programa diseñado para que piense en abstracto de manera similar al cerebro.

2. En caso de que yo pudiese pensar en abstracto, no tengo forma de saber si el resto de las personas también pueden hacerlo, al fin y al cabo toda la existencia podría ser una creación de mi cerebro, y aunque no creo que sea así, no tengo forma de demostrar que no es así.
Quien esté leyendo esto también podría pensar que tanto este texto como todo internet y el universo que puede percibir es una creación de su mente, y yo tal vez no exista.
Siendo esto así, no hay forma de ver si una computadora realmente piensa en abstracto.

El famoso matemático Alan Turing se planteó por primera vez en los años '50 la pregunta de que si una computadora lo suficientemente compleja era capaz de pensar. Encontrar la respuesta a esto es bastante difícil por su carácter filosófico (y por lo que se acaba de plantear), entonces diseñó un experimento en el cual una computadora programada "juegue a que piensa".
El experimento, llamado posteriormente Prueba de Turing, consistiría en que una persona chatee con una computadora y no pueda notar si con quien conversa es otra persona o un programa.
Para poner a prueba esto, se creó en 1990 el premio Loebner, una competencia donde se sienta una persona a chatear con un programa y con una persona por separado, y en una cantidad de tiempo predeterminado deberá decir quién es quién.
El premio es de unos 100.000 dólares al grupo de desarrolladores del programa que pase la prueba, y unos 3.000 dólares al mejor de cada año.
Cabe destacar que aunque los programas eran muy buenos y confundían un poco a los jueces, al día de hoy ninguno logró pasar la prueba.
Y aquí podemos plantearnos una pregunta, cuando se pase la prueba de Turing, que no creo que falte mucho, si es imposible distinguir entre esa computadora y un ser humano, ¿qué diferencia habría en decir que esa computadora piensa y hace que piensa?


La Singularidad Tecnológica

La teoría de la singularidad tecnológica se desprende de la idea de la ley de los Rendimientos acelerados. Este es un concepto que dice que la tasa del avance de la tecnología ha ido aumentando con el tiempo, y en los últimos años el crecimiento ha sido cada vez mayor de una manera enorme. Si esto sigue así, en cierto momento se creará un programa que sobrepase con creces la inteligencia del ser humano. Y si un grupo de humanos puede inventar algo más inteligente que ellos, ésta máquina también podría hacerlo. Y esto llevaría a una especie de explosión, que es llamada singularidad (una serie de cambios tecnológicos tan rápidos, profundos e impredecibles que representen una ruptura en la estructura de la historia humana).

"Las consecuencias incluyen el surgimiento de inteligencia biológica y no biológica, software inmortal basado en humanos y niveles de inteligencia ultra-elevados que se expandirán hacia el universo a la velocidad de la luz."

Aunque pensemos que quien dice esto es un mero charlatán, no es así, es Raymond Kurzweil, cuyo currículum es tan largo e impresionante que no tiene sentido ponerlo acá, pero tiene decenas de títulos universitarios, premios y predicciones acertadas al día de hoy. Y dice que se puede dar una singularidad tecnológica alrededor del 2030. Da miedo.


El futuro de la humanidad

Tal vez estemos errados si tememos por "el futuro de la humanidad" (de todas maneras la vida, o al menos la conciencia va a continuar).
Aunque la evolución parece no tener un objetivo, sí está claro que desde que se inició la vida en el universo se ha hecho más y más compleja, y antecesores nuestros ya utilizaban herramientas, por lo que su inteligencia era superior a la de la competencia, y con el tiempo sobrevivieron los seres más inteligentes hasta llegar al homo sapiens sapiens.
El hombre de neanderthal y el homo sapiens eran dos homínidos con ancestros comunes que coexistieron compitiendo por los mismos recursos, y finalmente se extinguió el primero. Hoy en día se esgrime la teoría de que nosotros eramos más inteligentes.

Habría que analizar por qué tememos por el futuro de la humanidad frente a una singularidad, o una Rebelión de las máquinas. Tal vez el hecho de que las inteligencias tengan un soporte electrónico y no biológico sea el próximo paso de la evolución. Y siempre que coexistieron dos formas de vida parecidas, sobrevivió la más apta.

Puede parecer chocante que el fruto de nuestra creación vaya a suplantarnos con el pasar de las generaciones. Pero analizándolo de otro modo, ¿Resulta chocante que hace un par de millones de años no había seres humanos como ahora? ¿Resulta chocante que si nos rompemos la un hueso nos pongan uno de titanio? ¿Resulta chocante que si nos quedamos ciegos podamos recuperar parte de la visión implantandonos una cámara que se conecte al cerebro? ¿Resulta chocante utilizar corazón y pulmones artificiales porque los nuestros fallan?

¿Y utilizar todas esas piezas juntas? ¿Cuál es el límite? ¿Mereceríamos morir antes que implantarnos alguna pieza artificial como esas? ¿Con cuál? ¿Por qué?

Tal vez nunca podamos desarrollar una inteligencia artificial superior a la humana y nunca lleguemos a la singularidad. Y tenemos también el contratiempo del calentamiento global, así que no sabemos que puede pasar.

De lo que estoy seguro es que no son tan ridículas las historias de Terminator, Matrix, Yo Robot y demás. Por supuesto que estoy hablando sólo de la historia, porque eso de que construyan robots humanoides con los ojos rojos, ametralladoras en los brazos y piel de Arnold Schwarzenegger va más alla de todo análisis.


Artículos relacionados:

Cómo ocurrió - Cuento corto de Isaac Asimov
Un acuerdo ecológico por la capa de ozono salvó a nuestro planeta de la extinción