La metáfora del cuarto de baño
Es difícil intentar divulgar ciencia y tecnología sin alguna vez citar al gran maestro Isaac Asimov, sobre el cual reseñé su exitosa vida en esta entrada. Pero Asimov no era un hombre que sólo sabía de ciencia, era un hombre que sabía de eso de "entender y hacerse entender", en todos los temas que nos imaginemos.
El tema de la superpoblación de nuestro planeta, nunca fue explícitamente analizado en este blog, pero sí hablamos del documental Home (que si aun no lo vieron, no sé que están esperando), y nadie mejor que Isaac Asimov para introducirnos al tema:
Si dos personas viven en un apartamento y hay dos cuartos de baño, entonces los dos tienen libertad para usar el cuarto de baño cuantas veces quieran y pueden estar en el cuarto de baño todo el tiempo que deseen y para lo que deseen usarlo. Y todo el mundo cree en el derecho a cuarto de baño y en la libertad a usarlo cuando le apetezca, nadie está en contra de eso, todos creemos que debería estar hasta en la Constitución.
Pero si hay veintidós personas en el apartamento y solamente dos cuartos de baño, no importa cuánto crea la gente en la libertad y el derecho a cuarto de baño, porque tales cosas no existen. Entonces hay que establecer turno para cada persona para usar el baño, se tienen que establecer normas como que no puedes usarlo para cortarte las uñas, solo para necesidades y ducharte, lo que tendrás que hacer en poco tiempo… tienes que golpear la puerta para entrar… “¿Aún no estás listo?”… y así.
De la misma manera la democracia no sobrevive cuando hay superpoblación. La dignidad humana no puede sobrevivir a ello. La comodidad y la decencia no pueden sobrevivir a ello. A medida que crece la población planetaria el valor de una vida no solamente declina, sino que al final desaparece. Ya no importa si alguien muere. Cuanta más gente hay, menos importa cada individuo.
Fuente
En realidad creo que ahí sirve la democracia, para votar normas en la cual todos esten de acuerdo y establezcan un orden para utilizar el baño, ejemplo un horario específico para cada uno. Caso contrario el baño sería tomado por el mas fuerte, el que se levantó mas temprano, etc, perjudicando al resto del grupo.
ResponderBorraroscar, creo q quiza en teoria se de asi, pero tenes q considerar q entre mas gente haya, mas disconformidad habra, ya q por mas q se elija con democracia, no todos van a estar de acuerdo con ello.
ResponderBorraren cuanto al articulo, me gusto el ejemplo y estoy de acuerdo en q la subrepobalcion sea un problema mundial. habria q ver como solucionarlo.
Como de costumbre, esta metáfora (o mejor dicho analogía) expuesta por el Gran Doctor, peca por su simplismo. Nada habla de cultura, ética, educación, etc. Si no se toman en cuenta los valores da lo mismo que al baño lo compartan dos o tres personas, podés tener igual una situación caótica. Por otra parte no deja de ser significativa la comparación de la democracia con un baño...
ResponderBorrarPor supuesto que si el baño no se maneja de una manera más o menos democrática, sin importar si hay tres o veinte personas, siempre puede haber caos.
ResponderBorrarPero tampoco podemos descartar que habiendo una cantidad limitada de baños, no es recomendable que haya un número ilimitado de personas, por más democracia que haya.
Mientras mas personas, inevitablemente habrá más descontento.
Y volviendo a poner (literalmente) los pies sobre la Tierra, estoy totalmente seguro que hoy en día estamos superando la cantidad de personas que nuestro planeta puede alojar de una manera sustentable, y lo único que podemos hacer para alimentar y mantener en un nivel de vida aceptable a toda esa gente, es depredar los recursos que encontramos. De esta forma se agotarán lentamente, hasta que nos demos cuenta por la fuerza que nuestro estilo de vida no es viable.
Una forma de disminuir a largo plazo la población mundial, sería mediante leyes que regulen la natalidad, impidiendo que las parejas tengan más de dos hijos.
Sí, es una medida que parece pisotear nuestras libertades individuales. Pero en algún momento nuestras libertades individuales tienen que dejar de pisotear el derecho natural de perpetuación de nuestra especie.
La población simplemente tiene que disminuir, no alcanza con crecer a un ritmo más lento. Deberíamos ser muchos menos habitantes sobre este planeta si queremos que nuestros descendientes lo sigan disfrutando.
Mirá vos, a algunos les preocupa la cantidad de gente y a mi me preocupa la calidad de gente. Me parece que legislar para pisotear no estaría tan bueno como legislar en serio en cuestiones como igualdad, riqueza, corrupción,etc. Eso si, seguramente los que leen a Asimov, sagan, Clarke...nunca van a estar de acuerdo con aquellos a los que nos gusta Bradbury.
ResponderBorrarMiguel:
ResponderBorrarTal vez sea porque Sagan, Clarke y Asimov escribieron ciencia ficción "dura" (más realista) y Bradbury más tirando para fantástica.. De todas maneras me gusta Bradbury..
Y tampoco me saques la frase de contexto, yo no quiero legislar para pisotear.. Dije explícitamente que habría que legislar para impedir que nuestros excesos de libertades individuales pisoteen y destruyan nuestra única casa. Tampoco dije el método, nunca se me ocurriría castigar a quienes tengan más de dos hijos, sólo que de alguna forma poco invasiva habría que generar una tendencia para que disminuya la población naturalmente.
Como también habría que generar campañas de educación que disminuyan la corrupción y las desigualdades económicas. Así como leyes que equilibren la distribución de riquezas y demás.
¿Como se disminuye la población naturalmente?
ResponderBorrar¿Cuál sería el número y la composición ideal para que nuestra casa esté en óptimo estado?
¿Hacemos algún proceso de selección?
¿Por cuales empezamos, alguna raza en especial tal vez?
¿En serio vos pensás que con menos gente vamos a tener menos excesos de libertades individuales?
¿No será que las libertades individuales no son iguales para todos, y ni siquiera son tan libertades?
Creo que tendrías que aflojarle a 1984 y volver a revisar las cosas tan "realistas" que escribió Sagan como por ejemplo su proyecto de sembrar algas verdiazules o la idea de sus topadoras cósmicas.
La verdad es que el texto de Asimov que da origen a esta discusión me parece hasta obsceno, así que como te darás cuenta su premisa básica no es compartida por mi en lo absoluto, así como cualquier razonamiento en esa línea.
Miguel, me parece que estás buscándole las peores implicaciones posibles a la idea que planteó Asimov. En realidad el planeta es incapaz de sostener su población desde hace tiempo. Es como tener una cuenta de ahorro; ya no nos alcanza con los intereses y hemos empezado a comernos el capital. De ahí los desmontes, desertificación, agotamiento de los bancos de pesca, etc. A lo mejor sería posible mantener la población en el nivel actual sin dañar el ecosistema, pero a costa de cambios drásticos (adiós a los automóviles particulares, adiós a la carne como comida habitual, etc.). Y si hacemos eso y después la población se duplica en 50 años, estamos como al principio.
ResponderBorrarMiguel:
ResponderBorrarYa me estás comparando con Hitler me parece.. yo no estoy a favor de la eugenesia ni de la aplicación de leyes que favorezcan a alguna raza por sobre otra..
Te respondo algunas preguntas:
Las personas nacen, se reproducen y mueren. Si una pareja tiene cuatro hijos, se estaría duplicando la "población" en una sola generación, ya que originalmente eran dos, y al morir (por causas naturales en algún momento, ¿hace falta que lo aclare?) quedarán sus cuatro hijos. En cambio, si tuviesen dos hijos, la población se "mantendría igual".
En cuanto a composición de la población, tendrían que ser rubios, altos, alemanes... por favor me da lo mismo, no soy Hitler, no hay personas mejores que otras, la tasa de natalidad debería estar "limitada" en todo el mundo por igual..
El proceso para "limitarla" lo desconozco, habría que pensarlo mucho, pero no tendría que ser violento ni totalmente obligatorio, simplemente habría que concientizar a las personas de que lo ideal no es pasar de dos hijos, y tal vez dar alguna especie de premio a quienes no lo hagan..
Respecto a las libertades, me refería a que tal vez alguien piense: "si tengo dinero para mantenerlos, y quiero tener 14 hijos, debería poder", a lo cual yo contestaría: "mire señor, no es tan así, todos tenemos derecho a tener hijos, y si todos hiciéramos lo mismo que usted, el mundo explotaría en los próximos quince años, no sea egoísta..".
¿El número ideal de personas? Esa es la pregunta difícil. Hay numerosos estudios al respecto, que ahora no tengo tiempo de buscar, pero lo voy a hacer. Es imposible acertar a una cifra exacta, pero los que estudian el tema (desconozco expertos de qué son..) creen que una cifra cercana a la que hubo cerca de la primera mitad del siglo XX sería más amigable con el medio ambiente. Entre 1.000 y 3.000 millones. Hoy en día somos casi 7.000 millones y creciendo..
Disminuir la población total llevaría varios siglos, pero creo que se debería intentar. El daño que le estamos provocando al medio ambiente está al borde de ser irreversible, y si no hacemos algo, o varias cosas al mismo tiempo, generará desastres que nos lleven a la edad de piedra, y la población va a disminuir mucho más, pero por las crisis y el hambre generalizado..
Puedes leer estas recientes noticias:
Los límites de la Tierra
Malos augurios para la Tierra en 2050
Saludos!
Estimados amigos, me parece que en esta ardua discusión en la que probablemente nunca nos pongamos de acuerdo, hemos perdido de vista la idea central del para mi (y sobre todo por él mismo) sobrevaluado Asimov. Repasemos, él dice: "De la misma manera la democracia no sobrevive cuando hay superpoblación..." De ahí mi comentario inicial.
ResponderBorrarUn abrazo.
La verdad que le tengo mucho cariño a Asimov pero en este caso no estoy de acuerdo con él. Estas discusiones son muy malthusianas.
ResponderBorrar¿ Leíste alguna vez algo de él debate entre Paul Ehrlich y Julian Simon ?
Ehrlich fue un neo-malthusiano que realizó una serie de predicciones catastróficas acerca de los recursos que por fortuna no se realizaron.
El error de estas ideas es que analizan el crecimiento de la población solamente del lado de la demanda sin tener en cuenta con lo que pasa del lado de la oferta. (del otro lado van a hacer más inodoros, también aumenta la tecnología y el comercio)
Es trasladable también a los baños... (personalmente no creo que alguien prefiera tener menos hijos pero asegurado su derecho a hacer caca :P) pero sacando el costado jocoso y de las dificultades de regulación creo que hay otra cuestión que no se analiza.
Cuando hablamos de espacio o aire o agua u otro recurso se pierde de vista que en última instancia no es un problema psicológico ( somos malos y nos reproducimos y contaminamos ) político (si existiese x ley esto se solucionaría) sino que en realidad es un problema de escasez y ésta escasez inevitablemente nos limita y no se pueden satisfacer todas las necesidades. Se trata ante todo de un problema ecónomico y creo que la mejor forma de solucionarlos es mediante instituciones que se encarguen de dirigir los recursos de la manera más eficiente posible antes de con regulaciones gubernamentales. Muchas veces las regulaciones nos llevan a dilemas en cuanto a lo que es justo y lo que no.
Un ejemplo interesante podría ser la educación pública universitaria. Me animo a arriesgar que el prestigio de la carrera de Licenciatura en Física de la UNR más allá del mérito de profesores y alumnos está relacionado directamente con el hecho de que no es una carrera tan masiva ( y con menos prestigio) como Ingeniería.
Es evidente que no es lo mismo darle clase a 60 tipos que a 15.. Ahora bien cual es la mejor alternativa si a corto plazo no va a haber más presupuesto. ¿ Dirigimos recursos a quienes lo pueden aprovechar mejor (vía por ejemplo examen de ingreso o arancel ) ? ¿ A todos por igual ? ¿ Es la democracia o la escasez la que complica las cosas?
Personalmente prefiero un lugar donde todos puedan estudiar con sus limitaciones a que eso este disponible solo para una pequeña porción. (con el cariñó que también le tengo al poli).
¿ El problema sigue siendo la gente ?
Perdón si me quedó muy largo xD
De acuerdo contigo en lo de la democracia, pero me enferma Asimov...
ResponderBorrarMuyinteresante.
ResponderBorrarUn genio Asimov, no se si conocerán a Eduardo Galeano (un escritor uruguayo) pero muchas veces trata este tema de la superpoblación.
Él sostiene que este sistema vomita pobres, para que el rico se haga más rico y el pobre más pobre.
Las cárceles no dan abasto, si hay alguna revuelta, los guardias tiran a matar, entonces de paso aliviamos un poco la superpoblación carcelaria.
Con respecto a lo que dijo Esteban, hay mucha razón en sus palabras, es un problema de escasez, pero no nos olvidemos que es el hombre quien administra lor recursos, si lo administráramos de forma equitativa no habría tantos problemas, pues el mundo daría para todo y mucho más, pero ocurre que faltan políticas sólidas y conciencia de que somos una misma especie, y debemos protegernos ante rivales, por ejemplo extraterrestres... qué pasaría si tenemos un contacto? Nos aniquilarían, más allá de si tienen más tecnología o no, porque nuestra especie está divida.
Ya me fui por las ramas, muy buena esta página.
Un saludo!
los pobres lastimosamente son necesarios para el planeta, si todos los habitantes de la tierra tuviesen el mismo nivel de vida (y consumo) que un estadounidense promedio, necesitariamos tres tierras para poder sostenernos(1).
ResponderBorrar1. http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=116577
Los pobres son necesarios para el planeta??! Bueno creo que es el peor comentario que pude leer.. Con respecto a la Democracia, pues hace tiempo que se sabe que es un sistema insostenible para el ser humano, tratemos un poco más de libertad con la Anarquía mejor :)
ResponderBorrarInteresting blog. Love it and I expect more beautiful posts.!This time I've decided to finally share the compound with this art form.
ResponderBorrar